¿Los boneless pueden tener huesos? Esto dijo un tribunal de EE.UU.
Polémica por inesperada decisión de un tribunal de Estados Unidos que afirmó que los 'Boneless Chicken' pueden contener hueso
MÉRIDA, Yucatán.- En un fallo controvertido, el Tribunal Supremo de Ohio puso fin a un litigio judicial de siete años, determinando que el popular 'pollo sin hueso' (boneless chicken) de un restaurante local puede contener restos de hueso, exonerando así al establecimiento de indemnizar a un cliente que se atragantó y necesitó dos operaciones.
El caso comenzó en abril de 2016 cuando Michael Berkheimer pidió unas 'alitas de pollo sin hueso con ajo y parmesano' en el restaurante Wings on Brookwood. En el tercer bocado, sintió que estaba tragando algo duro. Al día siguiente, un médico extrajo un trozo de hueso que había causado una infección, obligándolo a pasar dos veces por el quirófano.
Berkheimer se sintió engañado por la promesa de 'pollo deshuesado' y demandó al restaurante y a sus proveedores de pollo por negligencia e incumplimiento de la garantía. Alegó que el menú no advertía sobre la posibilidad de encontrar huesos en los 'boneless'.
Te puede interesar: Guía Michelin 'hace el feo' a Yucatán; deja sin estrellas a restaurantes locales
Tribunal Supremo dictamina que los 'boneless' deben llevar huesos
Los demandados argumentaron que los huesos son naturales en la carne y que 'sin hueso' debe entenderse como un método de cocción, no como una garantía de ausencia total de huesos.
El caso escaló desde la corte local hasta el Tribunal Supremo de Ohio. Finalmente, el Tribunal Supremo falló por cuatro votos contra tres a favor del restaurante, concluyendo que 'alitas sin hueso' se refiere a un estilo de cocina y que los comensales deben ser conscientes de que los pollos tienen huesos.
Este veredicto ha generado un intenso debate. Los jueces republicanos apoyaron al restaurante, mientras que los jueces demócratas se pusieron del lado del cliente. Algunos críticos ridiculizaron el fallo, calificándolo de 'jerga completa', y argumentaron que el jurado debería haber decidido si el restaurante fue negligente.
